Teoría de los Universos múltiples

Hace décadas, los mejores alumnos del Colegio Nacional de Buenos Aires, nos nucleamos en una “sociedad”, que llamamos “Los Sabiondos”.

Debo reconocer que yo era uno de los últimos, por problemas posiblemente sociales, de muchas otras índoles e inclusos genéticas, en fin era el más lento de todos ellos. No podía leer muy rápido, más, necesitaba digerir todo hasta lo minúsculo. Por lo tanto, concepto no probado y asentado, no era válido en nuestra “enciclopedia”.

Como el más nulo, terminaba dando la nota salvadora o apocalíptica. Es así que realicé muchos artículos biológicos y políticos; pero al comprobar lo malo de nuestra política vernácula-con contadas excepciones desde el virreinato-, pasé a escribir solo temas científicos, que en realidad, eran lo que me interesaba.

Hay por Internet muchos temas míos, pero creo que el que más se destaca es mi “Cosmología”, que el que le interese podrá facilmente encontrar tipeando mis nombres y apellido, en muchas publicaciones.

Este trabajo de hace décadas, me valió críticas en varios lugares; no estaba “a la altura” de la “ciencia” oficialmente aceptada. Los energúmenos me “defenestraron”. Sin embargo, el pensamiento sin trabas, ayudado por el campo akáshico, dieron sus frutos.

Cada teoría nueva se ha ido acercando a mis universos simétricos, pero adversos, el tiempo retrocediente, Los takiones como partículas de estos efectos, en fin, ya casi llegamos a lo que he podido encontrar en el Libro Akáshico:

Para muestra les envío esto que ha sido impreso en “La Flecha”: La idea de múltiples universos es más que una fantástica invención mía. Aparece de manera natural en diversas teorías y merece ser tomada en serio, recién por estas fechas. Nuestro universo podría ser únicamente un islote aislado en el seno de un inmenso “multiverso”. Muchos modelos actuales, ya sean admitidos (como la relatividad general) o especulativos (como la teoría de cuerdas), conducen naturalmente a multiversos. Estos universos múltiples no son teorías, sino consecuencias de teorías elaboradas para responder a cuestiones específicas de la física de partículas o de la gravitación. Muchos problemas centrales de la física teórica –complejidad y naturalidad- encuentran así una explicación natural. Esta propuesta revolucionaria no está sin embargo exenta de peligros conceptuales y exige una profunda reflexión epistemológica. (Siempre los derivados filosóficas se niegan a morir).Por Aurélien Barrau (*).

Multiversos

Por Clifford Pickover de la NASA

¿Es nuestro universo en su conjunto una pequeña isla contenida dentro de un meta-mundo infinitamente vasto y diversificado Este hecho podría ser una de las más importantes revoluciones en la historia de las cosmogonías o, por el contrario, solamente una engañosa declaración que refleja nuestra incapacidad de comprensión de la mayoría de las leyes fundamentales de la física. .

La idea en sí misma no es nueva: desde Anaximandro-pasando por M. E. Wydler- hasta David Lewis, los filósofos han considerado a fondo este hecho incierto. Lo que resulta especialmente interesante hoy día es que emerge, casi de manera natural, a partir de algunas de nuestras mejores –aunque a menuda más especulativas- teorías físicas. El multiverso no es un modelo, sino una consecuencia de nuestros modelos. Ofrece una comprensión obvia de la peculiaridad del estado físico de nuestro propio universo. La propuesta es atractiva y creíble, pero requiere de una profunda reconsideración de la física actual . .

A primera vista, el multiverso parece descansar fuera de la ciencia porque no puede ser observado. ¿Cómo –siguiendo la prescripción de Karl Popper- puede una teoría ser refutada si no podemos comprobar sus predicciones? Esta manera de pensar no es en realidad correcta en el caso del multiverso por varias razones. En primer lugar, las predicciones pueden realizarse en el multiverso: éste nos conduce sólo a resultados estadísticos, pero también es cierto que cualquier teoría física de nuestro propio universo se debe tanto a las fluctuaciones cuánticas fundamentales como a la medición de incertidumbres. .

En segundo lugar, nunca ha sido necesario comprobar todas las predicciones de una teoría para considerarla científicamente legítima. La relatividad general, por ejemplo, ha sido verificada con el tiempo en el mundo visible y esto nos permite aplicarla a los agujeros de gusano- nunca vistos-, incluso a pesar de que resulta imposible entrar en ellos para probarla. Por último, el racionalismo crítico de Popper no representa la última palabra en la filosofía de la ciencia; creemos. .

Sociólogos, estudiosos de la estética y epistemólogos han demostrado que existe otro criterio de definición que considerar. La historia nos recuerda que la definición de ciencia sólo puede proceder de la praxis: ningún área en actividad de la creación intelectual puede ser estrictamente delimitada desde fuera- cosa imposible de imaginar, siquiera-. Si los científicos necesitan modificar las fronteras de su propio campo de investigación, sería difícil justificar una fórmula filosófica que los prevenga de hacerlo. Ocurre lo mismo en arte: casi todas las innovaciones artísticas del siglo XX han transgredido la propia definición de arte legada por la estética del siglo XIX. Al igual que la ciencia y los científicos, el arte viene definido desde el interior, por los propios artistas, o los que creen serlo. .

Una posibilidad real.

Por todas estas razones, se debe considerar seriamente la posibilidad de que vivamos en un multiverso- noción necesaria-. Esto podría ayudar a comprender los problemas de la complejidad y de la sencillez. El hecho de que las leyes y consensos de la física parezcan tan afinados como para permitir la existencia de la vida en ingentes cantidades procedentes de valores extremadamente “improbables”- desde nuestro punto de vista-, resulta obvio a partir de la suposición de que nuestro universo es sólo una pequeña parte de un vasto multiverso, en el que las diferentes regiones presentan leyes distintas. Desde esta perspectiva, vivimos en una de las áreas “antrópicamente favorables”. (En cosmología el principio antrópico establece que cualquier teoría válida sobre el universo tiene que ser consistente con la existencia del ser humano.( N. de la R.)

Esta selección antrópica posee dimensión estrictamente teleológica y no teológica, sin ninguna relación con cualquier tipo de “diseño inteligente”.- Por eso me he preocupado de colocar todo lo que he podido recabar de mis experiencias como “abducido”-. No sería otra cosa que la generalización evidente del efecto de selección que ya debe ser considerado dentro de nuestro propio universo- Siquiera como tendencia más que evidente.-. Cuando se maneja cualquier muestra, resulta imposible no preguntarse si es representativa del conjunto entero, y esta cuestión por supuesto debe extenderse cuando se considera nuestro universo dentro del multiverso. .

El multiverso no es una teoría. Aparece como inevitable consecuencia de algunas teorías,- por lo que posee más entidad-, que además tienen otras predicciones que pueden probarse dentro de nuestro propio universo. Existen muchos tipos distintos de multiversos posibles, dependiendo de las teorías particulares, estando algunas de ellas incluso posiblemente entretejidas. ( Espero que no muy aañadas). .

El multiverso más elemental .

El multiverso más elemental es simplemente el espacio infinito predicho por la relatividad general –al menos para las geometrías plana e hiperbólica-. Un número infinito de volúmenes de Hubble (o universo observable, N. de la R.) debería llenar este meta-mundo. En una situación así, cualquier cosa posible (por ejemplo, compatible con las leyes de la física tal y como las conocemos) podría ocurrir. Esto es verdadero porque un acontecimiento con una probabilidad no desvanecida tiene que darse en algún lugar, si el espacio es infinito. (Con reservas, si recuerdan mis límites Wydler I y II). .

La estructura de las leyes de la física y de los valores de los parámetros fundamentales no puede ser explicada por este multiverso, pero numerosas circunstancias específicas sí pueden comprenderse a partir de las selecciones antrópicas. (Debería de todas formas decir que deberán extremarse los cuidados, para no seguir “caminos” utópicos finalmente)-. Algunos lugares son, por ejemplo, menos homogéneos que nuestro volumen de Hubble, así que no podríamos vivir en ellos porque son menos propicios para la vida que nuestro propio universo, en el que las fluctuaciones primordiales están perfectamente adaptadas para dar lugar a la formación de estructuras. .

La relatividad general también se enfrenta al tema del multiverso cuando trata los agujeros negros. La máxima extensión analítica de la geometría de Karl Schwarzschild, como se expone conforme a los diagramas de Penrose-Carter, muestra que podría observarse otro universo desde el interior de un agujero negro. Se sabe con seguridad que esta interesante característica desaparece cuando el colapso se considera dinámicamente. (Pienso en esto como en extremo improbable, porque contradice en grado sumo la Simetría.-). .

La situación se vuelve sin embargo aún más interesante en los agujeros negros, cargados eléctricamente y rotantes, en los que un conjunto infinito de universos con gravedad atractiva o repulsiva aparecen en el diagrama. (Me permito aconsejar al lector el artículo “tendencias” en Crianunblog, Google brasilero). Los agujeros de gusano que probablemente conectan estos universos son extremadamente inestables, pero eso no altera el hecho de que esta solución revela en sí otros universos (u otras partes de nuestro propio universo, según la topología) (No desesperen muchachos; se están acercando a la verdad), accesibles o no. Este multiverso es, empero, muy especulativo, y podría ser sólo una entelequia matemática- Nada de eso, digo yo-. Aún más, nada nos permite comprender de manera explícita como se ha formado. .

Pluriverso y agujeros negros.

Un pluriverso mucho más interesante está asociado con el interior de los agujeros negros cuando se tienen en cuenta las correcciones cuánticas a la relatividad general. Los saltos deberían sustituir a las singularidades en la mayoría de las aproximaciones a la gravedad cuántica, y esto conduce a una región del espacio-tiempo en expansión en el interior del agujero negro, que puede ser considerada como un universo.

En este modelo, nuestro propio universo podría haber sido creado por un proceso de este tipo, y podría tener también un gran número de universos descendientes, gracias a sus numerosos agujeros negros estelares y supermasivos. .

Este hecho podría conducir a una especie de selección natural cosmológica en la que las leyes de la física tendieran a maximizar el número de agujeros negros (porque este tipo de universos generan más universos del mismo tipo). ..

Por otro lado, también permitiría diversas pruebas posibles de observación que podrían refutar la teoría y que no se afianzarían en el uso de ningún argumento antrópico.

Sin embargo, no está claro cómo las constantes de la física podrían ser heredadas de un universo progenitor por los universos descendientes con sólo pequeñas variaciones arbitrarias, y el modelo detallado relacionado con este escenario aún no existe.

Multiverso y Teoría de Cuerdas.

Uno de los multiversos más ricos es el asociado con el hallazgo fascinante de la cosmología inflacionaria y la teoría de cuerdas. Por un lado, la inflación eterna puede ser comprendida considerando un campo escalar masivo que tendría fluctuaciones cuánticas que, en la mitad de las regiones, incrementarían su valor. En la otra mitad, las fluctuaciones reducirían el valor del campo. .

En la mitad en que los campos aumentan, la cantidad extra de densidad de energía originaría una expansión del universo más rápida que en la otra mitad, en la que los campos disminuyen.

Tras un tiempo, más de la mitad de las regiones tendrían un valor mayor que el del campo, simplemente porque se expanden más rápido que en las regiones de campo débil. La media del valor del volumen del campo se elevaría entonces, y siempre habría regiones en las que el campo es alto: la inflación se convertiría en eterna. Las regiones en las que el campo escalar fluctuaría a la baja se desgajarían del árbol de inflación eterna y saldrían de la inflación. .

Tercer cambio de paradigma.

Por otro lado, la teoría de cuerdas ha afrontado recientemente un tercer cambio de paradigma. Tras las revoluciones de la supersimetría y de la dualidad, ahora tenemos el “paisaje”. Esta metáfora hace referencia a un gran número (quizá 10 elevado a 500) de posibles falsos vacíos de la teoría. Las leyes de la física conocidas podrían simplemente corresponder a una isla específica entre muchas otras. El gran número de posibilidades surge a partir de diferentes elecciones de variedades de Calabi-Yauh y de diferentes valores de flujos magnéticos generalizados sobre diferentes ciclos de homología.

Entre otros enigmas, el increíblemente extraño valor de la constante cosmológica (¿por qué están los 119 primeros decimales del valor “natural” exactamente compensados por algunos fenómenos misteriosos, pero no los 120 primeros?) podría aparecer simplemente con un efecto de selección antrópica, dentro de un multiverso donde casi cada valor posible está concretado en algún lugar. .

En esta etapa, cada universo-burbuja está asociado con una realización de las leyes de la física y contiene en sí mismo un espacio infinito en el que todos los fenómenos contingentes ocurren en algún lugar. Dado que todas las burbujas se encuentran desconectadas causalmente para siempre (debido a la rápida “creación espacial” por la inflación), no sería posible viajar y descubrir nuevas leyes físicas.

Este multiverso –si fuera verdadero- supondría un cambio radical en nuestra profunda comprensión de la física. Las leyes reaparecerían como tipos de fenómenos; el precepto ontológico de nuestro universo debería ser abandonado. En otros lugares del multiverso existirían otras leyes, otras constantes, otra cantidad de dimensiones; y nuestro mundo sería sólo una pequeña muestra. Esto podría suponer la cuarta herida narcicista, tras las producidas por Copérnico, Darwin y Freud.

Señores, Un poco más que piensen y casi,…. casi llegarán a los conceptos que están inscriptos en el continuo. Lo que yo he leído en mi Libro Akáshico.

Habrá muchas personas que entiendan esto?

12 thoughts on “Teoría de los Universos múltiples

  • Hay muchas cosas nuevas en esas teorías. Apenas las digiera te pongo un comentario de los “grossos”.Prometido por uno de los “sabiondos”.

  • Me duele mucho, que la nueva generación Wydler, no comprenda cosas tan sencillas.

    Habrá que volver más veces a este mundo; irremisiblemente.

  • No hay que ser ningún “sabiondo” para darse cuenta que estos delirios son frutos de una mente perturbada, engañada por su propia locura. Siga haciendo lobby entre sus familiares a ver si junta algunas respuestas más a estas choteces.

  • Ah, por supuesto, le voy a explicar lo que dice el artículo, porque parece que postea SIN COMPRENDER lo que corta uy pega y eso es una afrenta muy grande al intrelecto…copiar y no saber lo que se copia. Y por eso, le explico al paso, piensa que se le está dando la razón…

    Cuando en el artículo, en toda la teoría, se habla de MULTIVERSOS NO SE HABLA de Universos simétricos ni nada por el estilo.

    Esa invención (que tampoco es suya, sino de otros pseudos y escritores de sci-fi) de los Universos simétricos es solo otra trola para decantar el viejo cuento de los Universos paralelos, idénticos, con réplicas de la Tierra incluidas. Empápese más en el tema porque lo veo flojito…”sabiondo” 😀

    Cuando se lo crtiticó, fue, entre otras cosas por el caracter fantastico de sus afirmaciones, es cierto. Pero tambien fue por su absoluta carencia de metodo cientifico. Usted cree que el solo imaginar ya es una forma de teorizar. Se equivoca. No basta sentarse frente a una chimenea a pensar, existe un método cientifico (Observacion, investigación previa (para no quedar en ridiculo como con lo de los dinosaurios y el cambio climático), formulacion de Hipotesis, contrastacion de la hipotesis con la EXPERIENCIA (que para ud. es ir otra vez al sillon, jeje), análisis posterior a la experimentacion (no basta ir al frigorifico) y falsación de la hipótesis (no tiene nada que ver con el remoto de la tv). Recien ahi podria escribir algo con cierta probabilidad de ser “escuchado” por la CIENCIA DE VERDAD.

    Ahora, donde están estos imprescindibles pasos para llegar a “su” hipótesis? Como escribe un artículo sin tener siquiera la minima base de argumentación silogística o al menos una semiplena prueba empírica de lo que afirma?. O es que se lo inventa?. Dígame Ud. si voy demasiado rápido para un “sabiondo” autodefinido como “lento para comprender”…

    El “pensamiento sin trabas”…en que se diferencia de la más espuria fantasía?

  • “Blog de misterios, mitos y leyendas urbanas”. Sin entrar en consideraciones sobre la idoneidad de este lugar para postear una hipotesis “cientifica” como la suya…que hace que no se anima a exponer estos “grandes” descubrimientos que ha hecho en una web más acorde a la temática. Digamos…ya ha visto su hipotesis al menos alguien de la UBA, por ejemplo?. Sería interesante cionsultarlos sobre que opinan, no?.
    Oh, perdone, olvidé que ud. tramita todo en webs ad hoc o en periódicos digitales de (jaja) circulación libre y gratuita. Lo único cierto de lo que dice es que lo han echado de media internet por ser un delirante y facho. Un tipo que defenestra (le uso la palabrita) a negros, indígenas, inmigrantes y en general a toda otra persona que no tenga un patronímico anglosajón (personas que ud. considera lo más). Un tipo que ha aburrido y asqueado a medio mundo llamandose (y lo peor, CONSIDERANDOSE) a si mismo el mayor genio del siglo XXI.

    Que le garúe finito…

  • No se como se le pasó al moderador, usted, por sus errores, me recuerda a Tarabulos, Cebra, Angelillo, Ángel y otros sobrenombres por el estilo. No lo tenía a Saturno. Ah, también coloca el nombre gallego y otras cosas.
    Es usted el paradigma de los chistes ídems.

  • No puedo entender, que no solo se enoje conmigo, sino que también desacredite a filósofos y pensadores científicos de D. Lewis, K. Popper, K. Schevarzchild, Penrose, Carter, M. Kaku, Calahi, Yauh, etc., cuyas teorías, a medida que pasa el tiempo se acercan al conocimiento akáshico.
    Que caigan en “la volteada” de sus tontos juicios, estos personajes, junto conmigo, me llena de orgullo.

    Me enojo cuando se mofa de esta publicación, pletórica de cosas interesantes para el gran público y a la que he sido solo un invitado a escribir en ella.

  • Respuesta a Saturno. Yo puedo no entender todo lo expuesto, pero con mis estudios, puedo decirle “Sr.” Saturno, que en sus locos comentarios, un sabio como usted se cree, ha cometido tres errores de redacción y nueve errores gramaticales.
    En ésto , yo también le pongo un APLAZO.

  • Cada tanto vuelvo al pasado y me fijo en cosas hechas hace tiempo, Me gusta pensar que mis ideas sin tocarlas están cada vez más juntas a las teorías actuales. Personas Como el disfrazado Saturno me hacen sentirme casi un Galileo, atacado por la Iglesia.
    Todas las cosas que he escrito, siempre honorariamente y las que he venido recopilando , haciendo un digesto desde lo akáshico, me llena de orgullo y son de las cosas que me hacen pensar que no paso por la vida en vano. Ya son 5.520 artículos que forman mi colección de temas científicos y se que me sobrevivirán porque son buena lectura y ayudan a pensar. Gracias Asusta2, por abrirme las puerta a los blogs. No dejaré de hacer este trabajo- donativo hasta mi fin, que me temo ya cercano. Gracias

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *